De SBB heeft uiteraard namens haar achterban - 130 gezinnen die in en rond de Buitengebieden wonen - bezwaar aangetekend en de Gemeente gevraagd nog enige tijd ruimte te gunnen om de argumenten weloverwogen op papier te kunnen krijgen. Daarnaast zijn bij de SBB inmiddels diverse meldingen binnengekomen van privepersonen die a titre personnel bezwaar aan hebben getekend tegen de vernielzucht van de Gemeente Slochteren. Vrijwel alle omwonenden hebben gemeend om persoonlijk bezwaar aan te tekenen. 

Veel mensen schrikken van de omvang van het terrein wat voor de werf lijkt te worden gereserveerd: er is aprake van een compleet voetbalveld. Een lelijke hap uit het mooie buitengebied.  Dat het zo groot en zo veel zou zijn baart mening tot nu toe passief gebleven burger grote zorg. 

Er is al in decmeber 2006, toen bekend was dat de bouwvergunning door de Gemeente aan zichzelf was verleend bij de Rechtspraak schorsing van de vergunning aangevraagd. Deze procedure loopt nog. Uiteraard is dit de  Gemeente zeer wel bekend, maar zij heeft klaarblijkelijk besloten de door haar altijd gevolgde lijn door te zetten: negeer de burgers. Een schaamteloze vertoning, onwaardig aan een Gemeente die met de mond belijdt haar burgers serieus te nemen, maar daar in de praktijk een geheel eigen betekenis aan weet te geven. 

De Gemeente lijkt nu dezelfde tactiek te willen volgen die haar ook in Froombosch geen windeieren heeft gelegd: begin gewoon te graven en te bouwen, terwijl je aan de andere kant de illusie van zorgvuldigheid overeind houdt door nog een bezwarencommissie in te stellen en aan te horen. Het moge duidelijk zijn wat de resulaten van deze hoorzitting zullen zijn. 

Naast de graafwerkzaamheden planned de Gemeente ook de kap van 7 fraaie eiken aan het begin van de Veenlaan.  De bomen zouden moeten wijken om makkelijke toegang tot de werf te kunnen krijgen. De SBB is verbijsterd: hoe kun je enerzijds spreken over een minimale belasting van de omgeving als je anderzijds meent 7 eiken te moeten kappen om aan het verkeer voldoende ruimte te geven? En hoe past dat in het verhaal dat de bomenrij aan de Veenlaan uniek is voor het gebied en dus behouden moest blijven? De Gemeente laat ook nu weer haar kleuren duidelijk zien: je belijd met de mond het ene en doet inderdaad het andere.

De SBB roept betrokkenen op (ook) bezwaar aan te tekenen tegen deze kapvergunning. En hoewel de termijn voor het indienen van bezwaar formeel per 1 februari 2007 eindigt roepen wij allen, die tot nu toe aarzelden, maar nu zien wat de gevolgen zijn van hun aarzeling, op alsnog bezwaar in te dienen. Als was het maar om later uw kinderen en kindskinderen recht in de ogen te kunnen zien. 

UPDATE: 31.1.2007: jongstleden donderdag, toen de landmeters aan het werk waren op de locatie waar de werf is geplanned, is door BGB-ers gevraagd waar deze werkzaamheden toe dienden. "Voor de Gemeentewerf", was het antwoord. Toen er dan ook de dag erop gegraven werd was de conclusie zoals hierboven te lezen valt. Ook de kap van de eiken, waarvoor verleden week een kapvergunning is aangevraagd, versterkte dit beeld. Maar naar gisteren bleek, bij navraag bij de sonderingstechnici, wordt gegraven in opdracht van het Waterschap  ten behoeve van de persleiding voor de riolering. Navraag bij het Gemeentehuis leert dat dit klopt: men is nog niet begonnen met de werkzaamheden voor de Gemeentewerf.

Hoera, zou je dan zeggen, maar helaas is het allemaal minder mooi: men gaat, volgens de projecleider, zeer zeker binnenkort beginnen met de bouw. De reden dat dat nog niet is gedaan is dat het momenteel nog te drassig is. Eh..  hoe zit het dan met de kap van die eiken? Dat blijkt ook al een misverstand te zijn, een verschrijving in de publicatie in het Bokkeblad. Het gaat hier om een rijtje eiken aan de Noorderweg, dus NIET aan de Veenlaan. Deze eiken moeten worden gekapt om Jan van Beek toegang te kunnen geven tot het resterende land, nu de oude oprit zou vervallen.  Maar ho, wacht even, waarom worden er dan ook bomen gekapt aan de Veenlaan? Dat blijkt te baseren op een kapvergunning die verleden jaar al is aangevraagd en die klaarblijkelijk aan de BGB-ers is ontgaan. Al met al helaas geen reden tot optimisme.